Le studio indépendant House House, connu pour son jeu coopératif Big Walk, a reconnu avoir eu recours à l’IA générative pendant la phase finale du développement. Selon ses estimations, moins de 0,1 % du code du jeu aurait été influencé par des modèles de langage (LLM). Cette révélation survient dans un contexte de vives discussions sur l’utilisation de l’IA dans l’industrie du jeu vidéo, notamment au sein des jurys de l’Independent Games Festival (IGF).
Une déclaration qui fait suite à un débat au sein de l’IGF
La polémique a éclaté après qu’un groupe de jurés de l’IGF a publié une déclaration collective. Celle-ci pointait du doigt « l’augmentation significative du nombre de jeux soumis développés avec des outils d’IA générative » et mentionnait des « discussions et désaccords assez intenses » parmi les juges. Le texte soulignait que le code généré par IA n’était « pas une exception », affirmant que « la programmation est une discipline créative dont le travail mérite le même respect que nous accordons à toute autre partie de la création d’un jeu ».
Bien qu’aucun jeu n’ait été nommément cité dans cette déclaration, des rumeurs ont rapidement circulé, pointant vers Big Walk comme l’un des titres au cœur du débat. Le jeu, un puzzle coopératif salué par la critique, est considéré comme un sérieux prétendant dans une année relativement calme pour les sorties vidéoludiques.
House House s’explique dans une FAQ mise à jour
Face à l’ampleur de la discussion, House House a ajouté une déclaration sur l’IA à la FAQ du site officiel de Big Walk. Le studio y explique : « Dans la dernière ligne droite du développement de Big Walk, des LLM ont été utilisés avec parcimonie par House House pour aider à résoudre des défis techniques et des bugs difficiles. »
Le texte précise que « dans certains cas, des extraits de réponses de LLM ont été copiés comme point de départ pour être modifiés en code de jeu — nous estimons que bien moins de 0,1 % du code de Big Walk a un lien avec cette utilisation, et l’IA générative n’a été utilisée dans aucun autre contexte lors de la création du jeu. »
Un exemple concret est donné : environ dix lignes de code ont été utilisées pour corriger un problème que l’équipe n’arrivait pas à résoudre manuellement ou en contactant directement un ingénieur Unity. Cette transparence vise à clarifier l’ampleur réelle de l’utilisation de l’IA, qui reste minime selon le studio.
Pourquoi aucune mention sur Steam ?
Certains joueurs se sont interrogés sur l’absence de divulgation de l’utilisation de l’IA sur la page Steam du jeu. House House répond que la plateforme « ne demande pas de divulgation de l’utilisation de code ou de chatbot », ajoutant : « Nous publions cette divulgation car cela est devenu un sujet d’intérêt public. »
Le studio insiste sur le fait que sa déclaration « n’est pas une approbation ou un argument en faveur de l’utilisation d’outils d’IA, aussi minime soit-elle ». Il reconnaît également que « Big Walk a été développé sans politique interne d’utilisation de l’IA en place, et nous considérons cette absence de politique comme un échec. Nous travaillerons à avoir une politique plus complète à l’avenir. »
Un studio engagé, une décision surprenante
Cette révélation est d’autant plus notable que House House n’est pas étranger aux prises de position fortes. Le studio avait notamment décidé de ne pas sortir Big Walk sur les consoles Xbox pour soutenir le mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) en faveur de la Palestine. Cette décision avait été saluée par une partie de la communauté, mais l’utilisation de l’IA générative, même minime, a pu surprendre certains fans.
Le débat sur l’IA générative dans le jeu vidéo ne cesse de prendre de l’ampleur. De nombreux développeurs s’inquiètent de l’impact de ces technologies sur la créativité, l’emploi et les droits des créateurs dont les œuvres ont servi à entraîner les modèles. La déclaration des jurés de l’IGF reflète ces préoccupations, et l’affaire Big Walk illustre la complexité de la question, même pour des studios indépendants réputés pour leur intégrité.
Alors que l’industrie continue de naviguer dans ces eaux troubles, la transparence de House House pourrait servir d’exemple, même si le studio admet lui-même avoir manqué de politique claire en amont. Reste à voir si cette affaire influencera les futures pratiques des développeurs et les critères des festivals comme l’IGF.